ランダム化

npj デジタルメディスン 第 6 巻、記事番号: 121 (2023) この記事を引用

1881 アクセス

18 オルトメトリック

メトリクスの詳細

腰痛（LBP）は、障害を抱えながら何年も生きる世界の主な原因です。 デジタル運動ベースの介入は、筋骨格系の状態の管理において大きな可能性を示し、アクセスを促進し、経済的負担を軽減します。 しかし、対面理学療法と比較した場合の慢性LBP（CLBP）管理における有効性の証拠はまだ明確に確立されていません。 このランダム化比較試験（RCT）は、デジタル介入後の CLBP 患者の臨床転帰と証拠に基づく対面理学療法後の臨床転帰を比較することを目的としています。 私たちの結果は、患者の満足度とアドヒアランスが高く、群間で同様であることを示していますが、デジタル群では脱落率が大幅に低いことが観察されました（11/70、15.7% 対従来型群では 24/70、34.3%、P = 0.019）。 。 両グループとも障害（主要アウトカム）の大幅な改善を経験しており、ベースラインからの変化（差中央値：−0.55、95％CI：−2.42〜5.81、P＝0.412）やプログラム終了スコア（−1.05、 95% CI: -4.14 ～ 6.37; P = 0.671)。 同様に、副次的転帰（つまり、痛み、不安、うつ病、全体的な生産性の低下）についても、グループ間に有意差は見られません。 このRCTは、CLBPに対する遠隔デジタル介入が証拠に基づく対面理学療法と同レベルの回復を促進でき、CLBPの負担を軽減する可能性のある手段であることを実証している。

腰痛 (LBP) は重大な健康問題 1 であり、障害を抱えた状態での長年の生活 1 や欠勤の主な原因と考えられています。 生産性への影響は文献によって異なりますが 2、ある系統的レビューでは、米国だけで直接医療費が 3,000 億ドルと見積もられています 3。 LBP 管理が不十分な場合、画像処理 4、手術 5、6、オピオイドを含む薬剤の過剰使用につながる可能性があります 7、8。

慢性LBP（CLBP）管理に関する現在のガイドラインでは、教育や行動的介入と並んで、第一選択の介入として理学療法が推奨されています9,10。 ランダム化比較試験（RCT）から得られた中程度の確実性の証拠は、LBP 治療における痛みと障害の軽減における運動ベースの理学療法の有効性を裏付けており 11、これらの介入は多くの場合、外科的介入よりも障害と仕事への復帰に関して良好な結果をもたらしています 2,12。

しかし、対面での理学療法へのアクセスは、医療リソースの不足（セラピストや施設を含む）、時間、移動、費用の制約（勤務時間の休暇、保育費）、不十分なヘルスリテラシーなど、いくつかの障壁に直面しています。最近、感染症にかかるリスクが認識されている13。 これらすべてがエンゲージメントにも影響を及ぼし、その結果、高い割合で治療が行われない、または不完全な治療が行われることになります14。

デジタル介入は、このような課題を克服し、対面の理学療法よりもアクセスしやすく手頃な価格であり 15,16、患者のアドヒアランスとエンパワーメントを高める上で大きな可能性を秘めています 17。 LBP 管理では、対面ケアの補助としてのデジタル介入 18,19 と、ビデオ会議ベース 19 または非同期遠隔リハビリテーション 20,21 による単独でのデジタル介入の有効性と安全性に研究が焦点を当ててきました。 後者は、CLBP1の蔓延の増加に対処し、ケア提供を拡大する可能性を秘めています。 しかし、運動ベースの非同期介入と標準的な対面理学療法を比較した少数の試験は、さまざまな視力レベルのコホートを考慮したものであったり 20,21 、あるいは非ランダム化研究であった 20 ため、この主題に関する証拠の確実性が損なわれている。 したがって、CLBPに対する対面理学療法の代替としてのこれらのソリューションの有効性については、さらなる研究が必要です。

以前、我々は、急性および慢性LBP24,25を含むいくつかの筋骨格系疾患22,23において、運動、教育、認知行動療法(CBT)を統合したオーダーメイドデジタルケアプログラム(DCP)の有効性を実証した。 現在の RCT は、DCP と従来の対面理学療法後の CLBP 患者の臨床転帰を比較することを目的としています。 我々は、その結果は従来の理学療法で得られるものと同等であると仮説を立てています。